2024年12月，牛津大學(xué)出版社甚至將“腦腐”（brain rot）選為年度詞匯，比喻的是無意義或缺乏挑戰(zhàn)性的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，以及人們無休止滑動(dòng)屏幕帶來的影響。這引發(fā)了人們擔(dān)憂線上世界會(huì)改變大腦結(jié)構(gòu)、削弱專注力和記憶力、降低智商。牛津大學(xué)安德魯·普日比爾斯基教授專門研究科技對(duì)認(rèn)知和心理健康的影響。他表示自己大腦的衰退完全取決于時(shí)間和年幼的孩子們，“我不認(rèn)為科技中存在比生活本身更具破壞性的力量。”

屏幕暴露在毀掉我們的大腦嗎？

“自2017年以來，人們不斷地在說：‘屏幕、科技、社交媒體是另一個(gè)世界，它對(duì)你和你的孩子都不利’。”普日比爾斯基說道，“但這帶來了兩個(gè)問題。首先，很多低質(zhì)量的研究迎合了人們對(duì)科技的偏見。由于它符合大眾的既有觀念，這些研究很容易被媒體炒作。其次，要發(fā)表質(zhì)量低下的研究并不難，只要勉強(qiáng)顯示出某種相關(guān)性，然后夸大解讀，這樣就能吸引關(guān)注并獲得資金支持。” 

當(dāng)然，沒有人否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)世界存在危險(xiǎn)，但這并不意味著你一定會(huì)受到傷害。“生活本身就是有風(fēng)險(xiǎn)的，出門有風(fēng)險(xiǎn)，過馬路也有風(fēng)險(xiǎn)。”普日比爾斯基指出，“這些都是我們必須教年輕人學(xué)會(huì)的技能——評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，并學(xué)會(huì)如何行動(dòng)。同樣，互聯(lián)網(wǎng)也是有風(fēng)險(xiǎn)的。”他說，近年來充斥著大量觀點(diǎn)文章和暢銷書，這些書在科學(xué)上非常粗糙，但作者卻講得信誓旦旦。“這些書里的觀點(diǎn)沒有經(jīng)過同行評(píng)審”。它們引用的研究往往樣本量很小，沒有對(duì)照組，并且只是描述相關(guān)性，而不是證明因果關(guān)系。

2023年，普日比爾斯基和他的同事分析了美國近12000名9到12歲兒童的數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)屏幕時(shí)間對(duì)兒童大腦的“功能連接性”（不同大腦區(qū)域之間的溝通方式）沒有影響。研究團(tuán)隊(duì)通過功能性磁共振成像（fMRI）掃描孩子們?cè)谕瓿扇蝿?wù)時(shí)的腦活動(dòng)，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)屏幕時(shí)間帶來的負(fù)面影響。同時(shí)，他們還發(fā)現(xiàn)，屏幕時(shí)間對(duì)孩子們的心理健康自我報(bào)告也沒有負(fù)面影響。

“如果我們從更宏觀的角度來看，會(huì)發(fā)現(xiàn)擁有可以上網(wǎng)的手機(jī)、家里有高速互聯(lián)網(wǎng)的年輕人，他們的整體幸福感更高。在多個(gè)心理健康指標(biāo)上，他們自我評(píng)價(jià)更幸福。” 普日比爾斯基團(tuán)隊(duì)的研究顯示，“科技恐慌” 是基于情緒而非證據(jù)。

“科技危害論”起源存疑

Amy Fleming在文章中進(jìn)一步指出，“科技危害論”起源存疑。2005年，一項(xiàng)“研究”宣稱，使用電子郵件比吸大麻更能降低智商——這成為“科技危害論”浪潮的起點(diǎn)，甚至至今仍被媒體經(jīng)常引用。然而，都柏林圣三一學(xué)院實(shí)驗(yàn)?zāi)X研究教授謝恩·奧馬拉（Shane O’Mara）發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)研究根本不存在，實(shí)際上只是一篇新聞通稿。所謂智商下降只是短暫注意力分散效應(yīng)被夸大。

此外，奧馬拉還指出了“問題性互聯(lián)網(wǎng)使用”（Problematic Internet Use）研究的局限性：“問題性互聯(lián)網(wǎng)使用” 可能導(dǎo)致大腦結(jié)構(gòu)變化的研究針對(duì)的是有網(wǎng)絡(luò)使用問題的個(gè)體，且無法確定因果關(guān)系，同時(shí)大腦本身就在不斷變化。“也許是因?yàn)槟惚旧砭陀心撤N特質(zhì)，所以更容易過度上網(wǎng)。”他還認(rèn)為，我們現(xiàn)在批評(píng)自己沉迷社交媒體、刷可愛動(dòng)物視頻、關(guān)注明星動(dòng)態(tài)或體育賽事集錦，其實(shí)是一種“缺乏歷史觀”的表現(xiàn)。他說：“人類一直都容易分心，一直都喜歡短暫的慰藉。

關(guān)于“科技發(fā)展，而IQ卻在下降”的可怕說法到底是真是假？Amy Fleming則聯(lián)系了巴黎高等師范學(xué)院認(rèn)知發(fā)展與病理學(xué)研究團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人弗朗克·拉穆斯（Franck Ramus）。他表示，目前尚不清楚IQ是否真的在下降。20世紀(jì)，人類的IQ得分全球范圍內(nèi)持續(xù)上升，但到了千禧年左右，增長速度開始放緩。這種“平臺(tái)期效應(yīng)”早在預(yù)料之中，因?yàn)槿祟惔竽X的能力終究是有限的。拉穆斯指出，目前觀察到的IQ下降幅度很小，尚不能得出確鑿結(jié)論，還需要進(jìn)一步研究來驗(yàn)證。

此外，當(dāng)提及屏幕暴露時(shí)，他表示屏幕只是一種媒介，真正重要的是內(nèi)容。“所以，當(dāng)你討論‘屏幕’時(shí)，你其實(shí)也可以討論‘紙張’。紙張也是一種媒介，可以記載任何東西。” 就像柏拉圖曾擔(dān)憂書寫會(huì)讓人變笨，而人類進(jìn)化過程中一直在適應(yīng)新環(huán)境。 

學(xué)會(huì)合理使用屏幕

哈肯薩克大學(xué)醫(yī)學(xué)中心精神病學(xué)系主任加里·斯莫爾（Gary Small），長期研究數(shù)字技術(shù)使用的潛在危害和益處。他的研究表明手機(jī)使用的負(fù)面影響是暫時(shí)的，數(shù)字技術(shù)有積極作用，如保持聯(lián)系、提高效率等，還能刺激大腦。他說，“目前沒有令人信服的證據(jù)表明，使用數(shù)字技術(shù)或電子設(shè)備會(huì)導(dǎo)致永久性的大腦損傷。”

在負(fù)面影響方面，他認(rèn)為某些平臺(tái)和內(nèi)容可能具有成癮性。“可能是色情、購物、賭博。這項(xiàng)技術(shù)會(huì)放大人類的行為，就像給它們打了‘類固醇’，加速并強(qiáng)化了所有這些問題。”他提到，兩年前，他和同事進(jìn)行了一項(xiàng)研究，讓一群13歲的孩子參加自然營，并在他們出發(fā)前后評(píng)估他們的情商（通過識(shí)別人臉上的情緒）和社交智力（描述社交互動(dòng)的能力）。“我們發(fā)現(xiàn)，僅僅五天不接觸電子設(shè)備，他們的情商和社交智力就有了顯著提升，并且我們的研究是有對(duì)照組的。”他表示，這表明手機(jī)使用帶來的負(fù)面影響是暫時(shí)的，只要放下手機(jī)，這些影響就會(huì)消失。

他表示，與其因?yàn)閾?dān)心“腦腐”影響自己的認(rèn)知能力（甚至可能影響育兒能力），不如學(xué)會(huì)聰明地使用電子設(shè)備。“管理你的設(shè)備，而不是讓設(shè)備控制你。”

與此同時(shí)，普日比爾斯基并不會(huì)刻意讓自己的孩子遠(yuǎn)離智能手機(jī)或游戲機(jī)。他說：“合理安排一些休閑時(shí)間是完全可以的，屏幕活動(dòng)當(dāng)然也可以成為其中的一部分。”關(guān)鍵在于內(nèi)容的質(zhì)量，并且“像所有活動(dòng)一樣，使用屏幕的時(shí)間也應(yīng)該是合理的。我認(rèn)為，很多被歸因于‘屏幕使用’的負(fù)面影響，其實(shí)并不是屏幕本身導(dǎo)致的，而只是因?yàn)樗加昧吮究梢杂糜谄渌幸婊顒?dòng)的時(shí)間。”