今年初，成都女孩小吳的愛犬丟失，疑是收養(yǎng)者索取酬金不成后將小狗丟下樓摔死，掀起了一場軒然大波。在過去兩個多月后，這個事件有了新進展：當(dāng)事雙方均被拘，撿狗一方的何某因利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)送威脅、恐嚇信息威脅他人人身安全，被行政拘留7日;狗主人吳某等4人因利用網(wǎng)絡(luò)散布他人個人私密信息，也被行政拘留7日。

對于最終各打五十大板的處罰結(jié)果，又在網(wǎng)友中掀起熱議。一些網(wǎng)友質(zhì)疑狗主人為何也被行政拘留，為何吳某最初報警時警察不理，后面才出面解決。

縱觀整個事件，網(wǎng)絡(luò)輿論推波助瀾之力不可小覷。當(dāng)事件發(fā)展到“疑索酬不成摔死小狗”，何某徹底激起了公憤。輿論如排山倒海般站在了吳某一邊，有人開始人肉搜索，有人將何某個人信息公之于眾，有人打電話辱罵，甚至一些網(wǎng)友郵寄花圈。隨著事態(tài)的升級，已經(jīng)演變成治安事件甚至違法犯罪了。發(fā)展到這里，狗主人吳某也開始恐懼，輿論已不再受控制，她只想回歸平靜。

一條柯基犬的死讓愛狗人士心痛不已，也讓一個家庭分崩離析。是否每個受侵害者和受損者都能得到基于法制文明的處理。正義和公平如何得以伸張?顯然，打著伸張正義旗號的暴力和騷擾無論在網(wǎng)絡(luò)上還是現(xiàn)實中都是犯罪。網(wǎng)絡(luò)的便利性和隱藏性讓我們忘記了謹言慎行，維權(quán)過度就變成了侵權(quán)，自然要受到法律制裁。案件中五人皆因通過網(wǎng)絡(luò)實施違法行為被公安機關(guān)依法處理，再次說明互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，公民個人在網(wǎng)絡(luò)空間的一言一行也必須恪守法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)暴力遮蔽不了法治的光。

但是，為什么很多人在遇到問題時，往往認為網(wǎng)絡(luò)維權(quán)比法律更方便更有力?如果維權(quán)的通道能和網(wǎng)絡(luò)維權(quán)一樣便捷暢通，如果當(dāng)時這場簡單的民事糾紛能得到及時妥善的解決，是否還會讓事件一步步發(fā)酵，最終造成了不可收拾的惡果。一方面，我們需要建立高效的執(zhí)法體制，另一方面，創(chuàng)造更多的途徑，讓各種有益的言論都能加以充分表達。

而每次碰到網(wǎng)絡(luò)熱點，一些自媒體更是變成嗜血之徒，挑動著網(wǎng)友的神經(jīng)，類似于“這一次我支持人肉，也支持以惡制惡”這種極具情緒化宣泄的文章收割流量。這種“刻意調(diào)唆”做法不僅嚴重擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，更給社會運轉(zhuǎn)帶來了不穩(wěn)定因素。愛憎分明、伸張正義是正直公民的優(yōu)良品質(zhì)。但在發(fā)揚這些品質(zhì)之前，別忘了還要明辨是非，加強公民的道德自治能力，這樣才能使暴力降至最低。

版權(quán)聲明：凡本網(wǎng)注明"來源：半月談網(wǎng)"的所有作品，均為半月談網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，任何報刊、網(wǎng)站等媒體或個人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、 鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制發(fā)布。違者本網(wǎng)將依法追究法律責(zé)任。如需授權(quán)，點擊 獲取授權(quán)